Contacto

Noticias

02/11/2020

ALERTA FISCAL: El Supremo corrige a la inspección de los tributos en el alcance de la calificación de operaciones

02/11/2020

ALERTA FISCAL: La DGT niega la reducción del 95% en el ISD al transmitir empresas familiares vía pacto sucesorio

José María Cusí/ Juan Roda

02/11/2020

ALERTA FISCAL: El Supremo se aparta de la DGT en la aplicación de la reducción del 95% en ISD a la empresa familiar

José María Cusí/ Juan Roda

02/11/2020

ALERTA PENAL: La Audiencia Nacional absuelve de delito fiscal y de blanqueo de capitales respecto al modelo 720

María Jesús Hernández-Elvira/ José Mª Cusí / Juan Roda

02/11/2020

ALERTA MERCANTIL: Decreto Ley 34/2020 de 20 de Octubre de medidas urgentes de apoyo a la actividad económica desarollada en locales de negocios arrendados

José Ignacio Parellada

Cronica Global 24/07/2020

El caso por estafa de Qrenta será juzgado por la Audiencia Nacional El perito encargado del caso aprecia «manipulación en el mercado financiero»

01/07/2020

CHR Legal has signed former PWC Tax & Legal Commercial partner, Ignacio Parellada

Iberian Lawyer

30/06/2020

Mercantil: CHR Legal incorpora José Ignacio Parellada como socio

Expansión

29/06/2020

ALERTA FISCAL: EL Supremo aborda el IVA de los contratos derivados financieros y la venta de participaciones por entidades holding

Juan Roda Moreno

29/06/2020

ALERTA FISCAL: El TEAC altera la fiscalidad de las costas procesales

José María Cusí Navarro

29/06/2020

ALERTA FISCAL: Proyecto de Ley que Traspone la DAC 6

José María Cusí Navarro

29/06/2020

ALERTA FISCAL: El Supremo aporta seguridad jurídica huyendo de la interpretación dinámica de los convenios para evitar la doble imposición internacional

José María Cusí Navarro

29/06/2020

ALERTA FISCAL: El ajuar doméstico deja de encarecer siempre las herencias

José María Cusí Navarro

EXPANSIÓN 16/01/2020

El ‘compliance’ de las cotizadas debe ser como la mujer del César

María Jesús Hernádez Elvira

EXPANSIÓN 10/09/2019

¿Qué está pasando con la delincuencia en Barcelona?

María Jesús Hernández Elvira

EXPANSIÓN 25/07/2019

Operación Tándem

María Jesús Hernández Elvira

EXPANSIÓN 19/10/2018

Black is black

María Jesús Hernández Elvira

CRÓNICA GLOBAL 09/03/2018

El bufete español CHR Legal destaca en el panorama internacional

CRÓNICA GLOBAL 23/10/2017

¿Quién paga los daños?

Javier Delgado Planás

CRÓNICA GLOBAL 07/08/2017

¿Tiene Ronaldo un problema fiscal?

José María Cusí Navarro

CRÓNICA GLOBAL 19/07/2017

Banco Popular, ¿acción de fidelización o juego de trileros?

Javier Delgado Planás

15/07/2017

La Comisión Europea refuerza su lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo

11/07/2017

ZEC: A GREAT TRADING REGIME

CRÓNICA GLOBAL 08/07/2017

Regularización fiscal voluntaria: un paso adelante

José María Cusí Navarro

CRÓNICAL GLOBAL 02/06/2017

La mujer del César

José María Cusí Navarro

30/05/2017

CHR Legal ha sido incluido en el ranking español semanal de TTR

CRÓNICA GLOBAL 19/05/2017

Plusvalía municipal: la punta del iceberg 

José María Cusí Navarro 

14/02/2017

Fin de la suspensión del “derecho de separación del socio” en caso de falta de distribución de dividendos

13/02/2017

Inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión de abogado y condena a un Abogado por asesorar y cooperar con un cliente británico para ocultar inversiones ilícitas y eludir el pago de impuestos en España

19/01/2017

Nulidad de cláusulas suelo: también para profesionales y empresas

10/01/2017

CHR Legal ha sido incluido en la 9ª Edición de The Best Lawyers in Spain

21/12/2016

¿Se puede atribuir responsabilidad penal al Compliance Officer?

26/09/2016

La Socia Directora del Área Penal de CHR Legal es ponente en la jornada “La gestión eficiente de los recursos en el sector del agua” que se celebra en Sevilla el 28 de septiembre.

30/08/2016

CHR Legal asesores de la alianza empresarial sellada entre EL ESPAÑOL y Crónica Global

26/04/2016

CHR Legal destacado por Chambers

CRÓNICA GLOBAL 20/04/2016

CHR Legal amplía sus servicios y se refuerza

EXPANSIÓN 09/04/2016

¿Es ilegal la inversión “offshore”?

07/04/2016

Primer café-coloquio: Ser administrador es un deporte de riesgo

10/01/2016

Resolución vinculante de la DGT. Fiscalidad

02/11/2020

ALERTA PENAL: La Audiencia Nacional absuelve de delito fiscal y de blanqueo de capitales respecto al modelo 720

María Jesús Hernández-Elvira/ José Mª Cusí / Juan Roda

La sentencia 12/2020 (Rec. nº 15/2019) de la Audiencia Nacional del p

asado 21 de septiembre aborda el caso de tres personas físicas, residentes fiscales en España, que habían hecho unos ingr

esos en una entidad financiera en Andorra fruto del desarrollo de una actividad empresarial -la compraventa de caballos de competición- ingresos que no declararon en el Modelo 720.

La Fiscalía, adicionalmente a la ganancia patrimonial no justificada imputada por la inspección de los tributos en aplicación del artículo 39.2 de la Ley 35/2006 del IRPF (“Ley del IRPF”) -artículo introducido por la Ley 7/2012 cuya legalidad está cuestionada, habiendo incluso solicitado la Comisión Europea al Reino de España la anulación del citado precepto, por entender que la redacción aplicada elimina la posible concurrencia de eventuales prescripciones, lo que no es admisible en derecho- les imputaron dos delitos: uno de blanqueo de capitales y otro contra la Hacienda Pública.

Del delito de blanqueo de capitales les absuelve la Audiencia Nacional porque de las declaraciones de los investigados y de las abundantes pruebas (periciales, testificales y documentales) por aquéllos aportadas, concluye la Audiencia Nacional que se deduce que los fondos ingresados en Andorra no procedían de previas actividades delictivas, sino de un negocio como es el ecuestre antes citado.

En cuanto al delito contra la Hacienda Pública, todos los investigados son igualmente absueltos, pues contra ellos no concurría prueba de cargo suficiente que determinase su incriminación. Y es que, aplicando principios procesales básicos en Derecho penal -tales como la irretroactividad de las normas penales desfavorables y la prescripción del delito, unido al de legalidad penal por predeterminación normativa de los delitos y sus penas- no se podía considerar que los investigados hubiesen incurrido en la real comisión de un delito contra la Hacienda Pública.

Así, como literalmente sostiene la Audiencia Nacional, la AEAT obvia que hay una acumulación de rentas -pues las imputa a un único ejercicio cuando los depósitos se hicieron entre el 14 de septiembre de 2009 y el 25 de mayo de 2012- y además incrimina sobre la base de una normativa (los artículos 1 apartado 17 y 3 apartado 2 de la Ley 7/2012) que entró en vigor el 31 de octubre de 2012.

En cuanto a la aplicación retroactiva de las normas, no es una cuestión opinable que permita justificar el proceder de la inspección y la Fiscalía, ya que además de estar prohibida por la Constitución Española (Artículo 9.3) en lo relativo a disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, está prohibida por el artículo 2 del Código Penal (en tanto no favorezca al reo) y por el artículo 10.2 de la Ley 58/2003 General Tributaria.

Y es que la cuestión no es baladí, pues hasta la introducción del apartado 2 del artículo 39 en la Ley del IRPF por la citada Ley 7/2012, la integración de las ganancias patrimoniales no justificadas se daba en el periodo impositivo en el que las mismas se descubrían, pero aplicando una presunción iuris tantum, aceptando por tanto prueba en contrario por parte del contribuyente. Mientras que el comentado artículo 39.2, en relación con los bienes y derechos en el extranjero no declarados, aplica una presunción iuris et de iure, que significa que no admite prueba en contrario por el contribuyente, redacción legislativa que ha sido reprochada, reiteramos, por la mismísima Comisión Europea.

Cabe destacar igualmente que la sentencia se hace eco del criterio de la Sala 3ª del Tribunal Supremo respecto al abuso reiterado -que nos consta se viene cometiendo- en la aplicación del artículo 197 bis del Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio, que permite a la AEAT pasar el tanto de culpa a la jurisdicción competente o al Fiscal cuando aprecie indicios de delito, y ello porque considerar que el único límite de la Administración es la prescripción, es una conclusión contraria a la Ley.

En consecuencia, la sentencia recoge un cúmulo de despropósitos cometidos contra los acusados contra los que no había prueba de cargo de entidad suficiente, pero es que, a mayor abundamiento, no se les podía aplicar una norma que, además de desfavorable, es posterior a los hechos objeto de revisión, de ahí que la sentencia destaque algo obvio y no por ello en absoluto desuso, el principio de presunción de inocencia reconocido en el artículo 24 de la Constitución.

 

® CHR LEGAL

SOCIA ÁREA PENAL:  María Jesús Hernández-Elvira mhe@chrlegal.com

SOCIOS ÁREA FISCAL: José Mª Cusí jmc@chrlegal.com / Juan Roda jrm@chrlegal.com

www.chrlegal.com

Esta web utiliza cookies para ofrecer una mejor experiencia de navegación. Si continúas navegando consideramos que aceptas su uso. Más información

Aceptar